Marketing

AI แย่งชิงประวัติศาสตร์ศิลปะอย่างไร

ผู้คนมักจะชื่นชมยินดีในการเปิดเผยความลับ หรืออย่างน้อยที่สุด สื่อต่างๆ ก็ตระหนักดีว่าข่าวของ “ความลึกลับที่คลี่คลาย” และ “สมบัติที่ซ่อนอยู่ที่ถูกเปิดเผย” นั้นสร้างการเข้าชมและการคลิก ดังนั้นฉันจึงไม่แปลกใจเลยเมื่อเห็นการเปิดเผยโดย AI เกี่ยวกับผลงานศิลปะของปรมาจารย์ที่มีชื่อเสียงกลายเป็นไวรัล ในปีที่ผ่านมาเพียงปีเดียว ฉันได้เจอบทความที่เน้นว่าปัญญาประดิษฐ์กู้คืนภาพวาด “ความลับ” ของ “คนรักที่หลงทาง” ของ Modigliani จิตรกรชาวอิตาลีได้อย่างไร “ฟื้นคืนชีพ” เป็น “ปิกัสโซที่ซ่อนเร้น” และ “ผู้ฟื้นคืนชีพ” จิตรกรชาวออสเตรีย ผลงานที่ถูกทำลายของกุสตาฟ คลิมท์ และส่วนที่ “ฟื้นฟู” ของภาพวาด “The Night Watch” ของแรมแบรนดท์ในปี 1642 รายการดำเนินต่อไป ในฐานะนักประวัติศาสตร์ศิลป์ ฉันมีความกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับความครอบคลุมและการหมุนเวียนของโครงการเหล่านี้ ในความเป็นจริงพวกเขาไม่ได้เปิดเผยความลับหนึ่งข้อหรือไขปริศนาเดียว สิ่งที่พวกเขาทำคือสร้างเรื่องราวดีๆ เกี่ยวกับ AI เรากำลังเรียนรู้อะไรใหม่ๆ อยู่หรือเปล่า? รับรายงานเกี่ยวกับภาพวาด Modigliani และ Picasso โครงการเหล่านี้เป็นโครงการที่ดำเนินการโดยบริษัทเดียวกันคือ Oxia Palus ซึ่งไม่ได้ก่อตั้งโดยนักประวัติศาสตร์ศิลป์แต่ก่อตั้งโดยนักศึกษาปริญญาเอกด้านการเรียนรู้ของเครื่อง ในทั้งสองกรณี Oxia Palus อาศัยรังสีเอกซ์แบบดั้งเดิม การเรืองแสงด้วยรังสีเอกซ์ และการถ่ายภาพอินฟราเรดที่ดำเนินการและตีพิมพ์เมื่อหลายปีก่อน ซึ่งเป็นผลงานที่เผยให้เห็นภาพวาดเบื้องต้นใต้เลเยอร์ที่มองเห็นได้บนผืนผ้าใบของศิลปิน บริษัทได้แก้ไขภาพเอ็กซ์เรย์เหล่านี้และประกอบขึ้นใหม่เป็นงานศิลปะโดยใช้เทคนิคที่เรียกว่า “การถ่ายโอนลักษณะทางประสาท” นี่เป็นคำที่ฟังดูซับซ้อนสำหรับโปรแกรมที่แบ่งผลงานศิลปะออกเป็นหน่วยย่อยๆ คาดเดาสไตล์จากผลงานเหล่านั้น แล้วสัญญาว่าจะสร้างภาพของเนื้อหาอื่นๆ ขึ้นมาใหม่ในสไตล์เดียวกัน โดยพื้นฐานแล้ว Oxia Palus ได้เย็บผลงานใหม่ในสิ่งที่เครื่องสามารถเรียนรู้ได้จากภาพเอ็กซ์เรย์ที่มีอยู่และภาพวาดอื่นๆ โดยศิลปินคนเดียวกัน แต่นอกเหนือจากการบิดเบือนความสามารถของ AI แล้ว มีคุณค่าอะไรอีกไหม ทั้งในแง่ศิลปะ ประวัติศาสตร์ กับสิ่งที่บริษัทกำลังทำอยู่? การพักผ่อนหย่อนใจเหล่านี้ไม่ได้สอนอะไรเราที่เราไม่รู้เกี่ยวกับศิลปินและวิธีการของพวกเขา ศิลปินวาดภาพงานของตนอยู่ตลอดเวลา เป็นเรื่องปกติที่นักประวัติศาสตร์ศิลป์และนักอนุรักษ์ศิลปะจะพูดถึงมัน: เพนติเมนโต ไม่มีองค์ประกอบใด ๆ ก่อนหน้านี้เป็นไข่อีสเตอร์ที่ฝากไว้ในภาพวาดเพื่อให้นักวิจัยค้นพบในภายหลัง ภาพเอกซเรย์ดั้งเดิมนั้นมีค่ามากเพราะได้ให้ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับวิธีการทำงานของศิลปิน แต่สำหรับฉัน สิ่งที่โปรแกรมเหล่านี้ทำอยู่นั้นไม่เหมาะกับการบอกใบเรื่องข่าวจากมุมมองของประวัติศาสตร์ศิลปะ มนุษยศาสตร์เกี่ยวกับการช่วยชีวิต ดังนั้นเมื่อฉันเห็นการทำซ้ำเหล่านี้ดึงดูดความสนใจของสื่อ ฉันรู้สึกว่าเป็นการทูตที่นุ่มนวลสำหรับ AI โดยแสดงการประยุกต์ใช้เทคโนโลยี “วัฒนธรรม” ในช่วงเวลาที่ความสงสัยเกี่ยวกับการหลอกลวง อคติ และการละเมิดมีมากขึ้น . เมื่อ AI ได้รับความสนใจในการกู้คืนงานศิลปะที่สูญหาย มันทำให้เทคโนโลยีฟังดูน่ากลัวน้อยกว่าเมื่อถูกพาดหัวข่าวว่ามีการปลอมแปลงคำพูดของนักการเมืองหรือใช้การจดจำใบหน้าเพื่อการเฝ้าระวังเผด็จการ การศึกษาและโครงการเหล่านี้ดูเหมือนจะส่งเสริมแนวคิดที่ว่านักวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์มีความเชี่ยวชาญในการวิจัยทางประวัติศาสตร์มากกว่านักประวัติศาสตร์ศิลป์ เป็นเวลาหลายปี ที่แผนกมนุษยศาสตร์ของมหาวิทยาลัยค่อยๆ ถูกบีบให้มีการระดมทุน โดยเงินจะไหลเข้าสู่สายวิทยาศาสตร์มากขึ้น ด้วยการอ้างสิทธิ์ในความเที่ยงธรรมและผลลัพธ์ที่พิสูจน์ได้เชิงประจักษ์ วิทยาศาสตร์มักจะได้รับความเคารพจากหน่วยงานด้านเงินทุนและสาธารณชนมากขึ้น ซึ่งเป็นสิ่งจูงใจให้นักวิชาการด้านมนุษยศาสตร์นำวิธีการคำนวณมาใช้ นักประวัติศาสตร์ศิลป์ แคลร์ บิชอป วิพากษ์วิจารณ์การพัฒนานี้ โดยสังเกตว่าเมื่อวิทยาการคอมพิวเตอร์กลายเป็นบูรณาการในมนุษยศาสตร์ ” ปัญหาทางทฤษฎีถูกตีแผ่โดยน้ำหนักของข้อมูล” ซึ่งสร้างผลลัพธ์ที่เรียบง่ายอย่างล้ำลึก โดยแก่นแท้ของพวกเขา นักประวัติศาสตร์ศิลปะศึกษาวิธีที่ศิลปะสามารถให้ข้อมูลเชิงลึกว่าผู้คนเคยมองโลกอย่างไร พวกเขาสำรวจว่าผลงานศิลปะได้หล่อหลอมโลกอย่างไร ซึ่งพวกเขาถูกสร้างขึ้นและจะมีอิทธิพลต่อคนรุ่นต่อไปในอนาคต อัลกอริธึมของคอมพิวเตอร์ไม่สามารถทำหน้าที่เหล่านี้ได้ อย่างไรก็ตาม นักวิชาการและสถาบันบางแห่งได้อนุญาตให้ตัวเองอยู่ภายใต้วิทยาศาสตร์ นักวิจารณ์ บาร์บารา เฮิร์นสไตน์ สมิธ ได้เตือนเกี่ยวกับการยกความดีความชอบให้กับวิทยาศาสตร์มากเกินไป ในความเห็นของเธอ วิทยาศาสตร์และมนุษยศาสตร์ไม่ใช่สิ่งที่ตรงกันข้ามกัน ซึ่งมักถูกพรรณนาในที่สาธารณะ แต่การพรรณนานี้เป็นไปเพื่อประโยชน์ของวิทยาศาสตร์ ล้ำค่า เพื่อความชัดเจนและมีประโยชน์เหนือความคลุมเครือและความไร้ประโยชน์ที่ถูกกล่าวหาของมนุษยศาสตร์ ในขณะเดียวกัน เธอได้เสนอว่าทุ่งลูกผสมของสตั๊ด ที่หลอมรวมศิลปะเข้ากับวิทยาศาสตร์อาจนำไปสู่ความก้าวหน้าที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนหากแต่ละคนมีระเบียบวินัยแบบแยกส่วน ฉันสงสัย ไม่ใช่เพราะฉันสงสัยประโยชน์ของการขยายและกระจายกล่องเครื่องมือของเรา เพื่อให้แน่ใจว่า นักวิชาการบางคนที่ทำงานด้านมนุษยศาสตร์ดิจิทัลได้ใช้วิธีการคำนวณที่มีความละเอียดอ่อนและความตระหนักทางประวัติศาสตร์เพื่อเพิ่มความแตกต่างหรือพลิกการเล่าเรื่องที่ฝังรากลึก แต่ความสงสัยที่ยังมีอยู่ของฉันเกิดขึ้นจากการตระหนักว่าการสนับสนุนวิทยาศาสตร์และการดูหมิ่นมนุษยศาสตร์ของสาธารณชนหมายความว่าในความพยายามที่จะได้รับเงินทุนและการยอมรับ มนุษยศาสตร์จะสูญเสียสิ่งที่ทำให้มีความสำคัญ ความอ่อนไหวของฟิลด์ต่อความเฉพาะเจาะจงทางประวัติศาสตร์และความแตกต่างทางวัฒนธรรมทำให้การประยุกต์ใช้รหัสเดียวกันกับสิ่งประดิษฐ์ที่หลากหลายอย่างไร้เหตุผลโดยสิ้นเชิง เป็นเรื่องที่ไร้สาระมากที่คิดว่าภาพถ่ายขาวดำเมื่อ 100 ปีที่แล้วจะสร้างสีสันได้เช่นเดียวกับภาพถ่ายดิจิทัลในปัจจุบัน และถึงกระนั้น นี่คือสิ่งที่การทำสีโดยใช้ AI ช่วยทำ ตัวอย่างนั้นอาจฟังดูเป็นกังวลเล็กน้อย แต่ความพยายามในการ “ทำให้เหตุการณ์กลับมามีชีวิต” มักจะผิดพลาดกับการนำเสนอความเป็นจริง การเพิ่มสีสันไม่ได้แสดงสิ่งต่าง ๆ อย่างที่เคยเป็น แต่เป็นการสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ ที่มีอยู่แล้ว – ภาพถ่าย – ในภาพของเราเอง ตอนนี้ด้วยการรับรองจากวิทยาการคอมพิวเตอร์ ศิลปะในฐานะของเล่นในกล่องทดลองของนักวิทยาศาสตร์ ใกล้บทสรุปของบทความล่าสุดเกี่ยวกับการใช้ AI เพื่อแยกภาพเอ็กซ์เรย์ของ “Ghent Altarpiece” ของแจนและฮิวเบิร์ต ฟาน เอค นักคณิตศาสตร์และวิศวกรที่เขียนอ้างถึงวิธีการของพวกเขา โดยอาศัย “การเลือก ‘สิ่งที่ดีที่สุดในโลกที่เป็นไปได้ทั้งหมด’ (ยืมคำพูดของวอลแตร์) โดยเอาผลลัพธ์แรกของการวิ่งสองครั้งที่แยกจากกัน บางทีหากพวกเขาคุ้นเคยกับมนุษยศาสตร์มากขึ้น พวกเขาจะรู้ว่าถ้อยคำเหล่านั้นมีความหมายเสียดสีอย่างไรเมื่อวอลแตร์ใช้พวกเขาเพื่อเยาะเย้ยปราชญ์ที่เชื่อว่าความทุกข์ทรมานและความอยุติธรรมที่ลุกลามเป็นส่วนหนึ่งของแผนการของพระเจ้า – โลกตามที่มันเป็นสิ่งที่ดีที่สุด เราสามารถหวังได้ บางที “gotcha” นี้อาจมีราคาถูก แต่มันแสดงให้เห็นปัญหาของศิลปะและประวัติศาสตร์ที่กลายเป็นของเล่นในแซนด์บ็อกซ์ของนักวิทยาศาสตร์โดยไม่ได้รับการฝึกอบรมด้านมนุษยศาสตร์ [Over 115,000 readers rely on The Conversation’s newsletter to understand the world. Sign up today.] หากไม่มีอย่างอื่น ความหวังของฉันคือนักข่าวและนักวิจารณ์ที่รายงานเกี่ยวกับการพัฒนาเหล่านี้จะเพ่งมองพวกเขาอย่างสงสัยและปรับเปลี่ยนกรอบของพวกเขา ในความคิดของฉัน แทนที่จะมองว่าการศึกษาเหล่านี้เป็นความสำเร็จอย่างกล้าหาญ ผู้ที่รับผิดชอบในการถ่ายทอดผลงานของตนสู่สาธารณะควรมองว่าเป็นโอกาสในการตั้งคำถามว่าวิทยาการคอมพิวเตอร์กำลังทำอะไรอยู่เมื่อพวกเขาเหมาะสมกับการศึกษาศิลปะ และพวกเขาควรถามว่าสิ่งนี้เพื่อประโยชน์ของใครหรือสิ่งอื่นใดนอกจาก AI ซึ่งเป็นผู้สนับสนุนที่กระตือรือร้นที่สุดและบรรดาผู้ที่ได้กำไรจากมัน Sonja Drimmer รองศาสตราจารย์ด้านศิลปะยุคกลาง University of Massachusetts Amherst บทความนี้เผยแพร่ซ้ำจาก The Conversation ภายใต้ใบอนุญาต Creative Commons อ่านบทความต้นฉบับ

仕事 (ธุรกิจ)

  • 健康 (สุขภาพ)
  • 食物 (อาหาร)
  • Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *

    Back to top button